Suprema Corte abre a Trump opción de negar ciudadanía por nacimiento

▲ Activistas protestan frente a la Suprema Corte de Estados Unidos, en momentos en que los magistrados bloquean facultades de jueces contra órdenes judiciales federales.Foto Afp

Ap, Afp, The Independent y Xinhua

Periódico La Jornada
Sábado 28 de junio de 2025, p. 21

Washington. La Suprema Corte de Estados Unidos dictaminó que los jueces federales carecen de autoridad para frenar órdenes judiciales a escala nacional, pero dejó abierta la posibilidad de que el acceso a la ciudadanía por derecho de nacimiento permanezca bloqueada en todo el país. El presidente, Donald Trump, calificó la decisión de una gran victoria.

La resolución permite la posible aplicación parcial de la orden ejecutiva de Trump, que pretende negar la ciudadanía a los hijos, nacidos en Estados Unidos, de personas que se encuentran en el país sin documentos de residencia o temporal que, según expertos en leyes, podría afectar los derechos constitucionales de miles de niños.

No obstante, la Suprema Corte decidió mantener suspendida la medida durante 30 días, periodo en el que tribunales inferiores podrán reconsiderar el alcance de sus interdicciones y los demandantes tendrán la oportunidad de presentar nuevas demandas judiciales.

Trump y sus partidarios argumentan que deberían existir estándares más estrictos para convertirse en ciudadano estadunidense, lo que él llama un regalo inestimable y profundo en la orden ejecutiva que firmó en su primer día en el cargo. Asimismo, afirman que los hijos de no ciudadanos no están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos, una frase utilizada en la enmienda, y por lo tanto no tienen derecho a la ciudadanía.

En su plataforma Truth Social, Trump expresó: ¡Victoria gigantesca en la Corte Suprema de Estados Unidos! Incluso el fraude de la ciudadanía por derecho de nacimiento se ha visto, indirectamente, duramente afectado.

Ante periodistas, el mandatario afirmó que gracias a esta decisión, ahora podemos recurrir a la justicia para avanzar con estas numerosas medidas y aquellas que han sido prohibidas erróneamente a nivel nacional. (…) Tenemos tantas.

En cambio, el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, escribió en X que la decisión es un paso sin precedente y aterrador hacia el autoritarismo, un grave peligro para nuestra democracia y una acción predecible de este tribunal extremista.

En la resolución, aprobada con seis votos a favor y tres en contra, la jueza y autora del dictamen, Amy Coney Barrett, designada por el magnate, declaró que los tribunales federales no ejercen una supervisión general del poder ejecutivo, resuelven casos y controversias de acuerdo con la autoridad que les ha otorgado el Congreso.

En un fallo al que se adhirieron los otros cinco jueces conservadores del tribunal, la magistrada añadió que cuando un tribunal concluye que el poder ejecutivo ha actuado ilegalmente, la solución no es que el tribunal también se exceda en sus facultades.

El magistrado ultraconservador Samuel Alito afirmó que las órdenes judiciales a escala nacional plantean un problema práctico porque hay cientos de jueces de tribunales de distrito y cada uno de ellos está convencido de estar en lo cierto.

Dean John Sauer, procurador general de Estados Unidos, quien argumentó a favor de Trump en la vista judicial, comparó las órdenes judiciales a escala nacional con un arma nuclear, y a decir de él alteran el equilibrio constitucional de la separación de poderes.

La jueza Ketanji Brown Jackson, en su voto disidente, escribió que la realidad es esta: el fallo de hoy permite que el poder ejecutivo niegue derechos que los fundadores (de Estados Unidos) dejaron claramente escritos en nuestra constitución, siempre que esas personas no hayan conseguido un abogado o no hayan solicitado a un tribunal, de cierta manera específica, que proteja sus derechos.

La jueza liberal Sonia Sotomayor calificó la decisión de la corte de una farsa para el estado de derecho, reportó The Guardian.

En tanto, los grupos de derechos humanos que interpusieron demandas por esta política, presentaron nuevos documentos judiciales tras el fallo de la corte, retomando la sugerencia del juez Brett Kavanaugh de que los juzgadores aún podrían llegar a cualquier persona potencialmente afectada por la orden de ciudadanía por nacimiento al declararla parte de la clase nacional putativa. Kavanaugh formó parte de la mayoría del tribunal el viernes, pero emitió un voto concurrente por separado.

Los estados que también desafiaron la política en los tribunales dijeron que tratarían de demostrar que la única manera de proteger eficazmente sus intereses era mediante una suspensión a nivel nacional.

Tenemos todas las expectativas de que tendremos éxito absoluto en mantener la 14 Enmienda como ley del país y, por supuesto, también la ciudadanía por nacimiento, dijo la Fiscal General Andrea Campbell de Massachusetts.

William Powell, abogado del Instituto de Defensa y Protección Constitucional, indicó que la medida impulsada por la Casa Blanca requiere un cambio en el enfoque procesal.

Todos los tribunales que han analizado esta cruel orden coinciden en que es inconstitucional, declaró Cody Wofsy, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la Unión Estadunidense por las Libertades Civiles (ACLU) y añadió que la decisión de la corte suprema no sugirió lo contrario, y luchamos para garantizar que el presidente Trump no pueda pisotear los derechos de ciudadanía de un solo niño.